當前位置：
針對汕頭電梯類似于尿停等非常見原因引發(fā)的電梯事故，筆者又搜集了幾則一并研究。例如，某地小區(qū)電梯發(fā)生爆炸事故，電梯大理石門套掉落砸中一名大媽。監(jiān)控顯示，該大媽用一個水杯子放在電梯門旁誘發(fā)事故。再如，某地發(fā)生一起電梯事故，遇難人酒后踹開電梯門進入電梯，隨后直接掉進天井。
假設(shè)案例一涉案汕頭電梯的管理主體投保了電梯責任保險，就該保險是否賠償問題與多家經(jīng)營電梯責任保險產(chǎn)品的保險公司及相關(guān)保險經(jīng)紀公司的人員進行了交流，不同的人員給予的答案不但不一致，存在懸殊的分歧意見。
第一種意見認為，保險公司承保的汕頭電梯責任保險應(yīng)當予以賠償。理由是，盡管說在此起電梯事故中，受害人、致害人都是六歲小男孩，但是保險公司應(yīng)當承擔保險責任。保險公司賠償后，電梯的業(yè)主單位或者投保人應(yīng)當根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求電梯制造、銷售、維修等公司視情況進行賠償。筆者也閱讀了該公司的《特種設(shè)備責任保險條款》，在免除保險公司責任部分中，未提及受害人故意行為的情形。
第二種意見認為，保險公司承保的汕頭電梯責任保險不應(yīng)當予以賠償。理由是，此案件是受害者的故意行為所致的損害。筆者也閱讀了該公司的《特種設(shè)備責任保險條款》，在免除保險公司責任部分中，明確規(guī)定“受害者的故意行為所致的損害”屬于免責情形。
第三種意見認為，需要上報總公司來決定，可以考慮通融賠付。
針對同一起汕頭電梯事故，就電梯責任保險是否賠償問題，不同的保險公司給出了不同的回答。筆者又繼續(xù)收集了多家保險公司經(jīng)營的電梯責任保險條款進行對比分析。究其根源在于，同一種保險產(chǎn)品，不同的保險公司產(chǎn)品責任范圍和免責范圍不一致。
